Boğaz temizleme yoluyla, Occam'ın tıraş makinesi nedir? John Baez 'ın geçmişi ve bazı örnekleri veren yararlı bir makalesi var. William of Ockham'ın orijinal formülasyonu şuydu:

Varlıklar gereksiz yere çoğaltılmamalıdır.

Başka bir deyişle, iyi olmadığı sürece bir şeyin varlığını varsaymayın bunun için kanıt. Yine Baez'den alıntı yaparak, "Fizikte usturayı metafizik kavramları yok etmek için kullanırız." Kanonik örnek, eteri atmaktır. Newton'un mutlak zamanı ve mekanı, yerçekimi için mekanik açıklamalar ve parçacıklar için klasik yörüngelerin tümü, usturanın kenarını hissettirdi.

Ancak Baez, Occam'ın tıraş makinesinin bu versiyonunun ünlü bir başarısızlığından da bahsediyor:

Mach ve takipçileri, moleküllerin doğrudan tespit edilemeyecek kadar küçük oldukları için metafizik olduklarını iddia ettiler.

Mach'ın vurguladığı nokta, moleküler hipotezin sadece üst katmanlara yerleştirilmiş gereksiz süslemeler olmasıdır. ek süslemeler olmadan gayet iyi çalışan ampirik düzenlilikler (kimyada Dalton ve Gay-Lussac yasaları, Boyle yasası). Bir benzetmemiz var (ya da Mach'ın iddia edeceği gibi):

eter: görelilik = moleküller: (kimya + fizik)

Occam'ın usturası genellikle basitlik kuralı : tek bir formülasyonda (Baez'in makalesinden alınmıştır),

Bazı fenomenler için en basit açıklama, daha karmaşık açıklamalardan daha doğru olma olasılığı daha yüksektir.

Çoğu zaman insanlar, gerçekten basitlik kuralını kastettiklerinde Occam'ın usturası derler. Basitlik kuralıyla ilgili bariz sorun, öznelliğidir. Güzel bir örnek, güneş merkezli hipotezdir.

16.C'deki Kopernikçiler için (Galileo, Kepler, birkaç kişi) güneş merkezlilik açıkça daha basitti. Bu dönemde, yarışma gerçek güneş merkezlilik ile jeoheliosentrik hibritler arasındaydı: gezegenler, dünyanın etrafında dönen güneşin etrafında dönüyordu. (Tycho'nun jeoheliosentrik sistemi en meşhurdu, ancak tek değil.)

Modern gözlere göre, güneş merkezlilik açıkça daha basit görünüyor. Ancak jeo-merkezliliğin savunucuları basitlikten iki güçlü argüman kullandılar.

• Güneş merkezlilik, o zaman anlaşıldığı gibi fizikle tutarsızdı. Kepler buna, her gezegene yön veren üç farklı kuvvetle, artı gezegenin yörüngesiyle hiçbir ilgisi olmayan yerçekimi kuvvetiyle kendi göksel fiziğini icat ederek karşılık verdi.
• Eksikliği tespit edilebilir yıldız paralaksı, sabit yıldızlara jeoheliosentrik bir teoriye göre çok daha büyük mesafeler anlamına geliyordu. Yıldız disklerinin görünen boyutları (o sırada anlaşılmayan bir optik yapı), diğer her yıldızın güneşten çok daha büyük olduğu anlamına gelir. Tycho, bu argümanı ilk olarak çağdaşlarının çoğu için oldukça ikna edici olarak ortaya koydu. (Daha fazla ayrıntı için Chris Graney'in bu makalesine bakın.)

Basitlik basit değil.

1960'larda Turing derecelerinin matematiksel yapısının oldukça basit ve homojen olduğu varsayılıyordu. Bu, o zamanlar bilinenlerle tutarlıydı. Daha sonra bunun tersinin bir anlamda doğru olduğu ortaya çıktı: Turing dereceleri olabildiğince karmaşık.

Ambos-Spies ve Fejer'deki ayrıntılar, Derece teorisinin tarihi .

Bu, ölçütlerime tamlıktan bahsetmemek için çok yakın.

Moleküler genetiğin ilk yıllarında, yalnızca genetik kod, dört farklı bazdan oluşan bir alfabe kullandı ve yirmi amino asidi kodladı. Bu, kodun tasarımına ilişkin, hepsi o sırada deneysel olarak bilinenleri açıklayabilen birkaç hipotez ortaya çıkardı. daha fazla uzatmadan doğru amino asit sayısı, yani bir parametre olarak bu sayıyı gerektirmiyorlardı ve bu nedenle Occam'ın tıraş makinesine göre biraz daha uygunlardı.

Örneğin, Crick et al. a> çerçeve kaydırma hatalarına karşı bağışıklık sağlayan virgülsüz kodlar olarak kabul edildi. Üç kodon uzunluğu verildiğinde, yirmi amino asidi kodlayabilen kodlar olduğunu ve daha fazla amino asit kodlayan bir koda sahip olmanın imkansız olduğunu gösterdiler. / p>

Doğru sayıda amino asidi otomatik olarak veren kod tasarımları, o sırada özel ilgi gördü, ancak gerçek genetik kod keşfedildiğinde bunun farklı bir türde olduğu ortaya çıktı: Bu genel tasarımla 63 amino asidi kodlayabilirsiniz.

Şimdi, Occam'ın tıraş makinesinin çağdaş bir çağrışımını bulamıyorum. Crick buna karşı uyardı bile (doğal seçilim en etkili mekanizmayı sağlamaya mecbur olmadığından):

Ockham'ın usturası fiziksel bilimlerde yararlı bir araç olsa da, biyolojide çok tehlikeli bir araç olabilir. Bu nedenle, biyolojik araştırmada basitlik ve zarafeti bir kılavuz olarak kullanmak çok zordur.

Yine de, ustura geçmişe bakıldığında, örneğin Woese tarafından bahsedilmiştir:

Gamow'un kodlama teorilerinin ayrıntıları (birden fazla vardı) artık ilgi çekici değil, çünkü kendi özelliklerine göre modelleri yanlıştı.Ancak, Occam'ın ustura yaklaşımı ve düşüncesinin üzerindeki etkisi çağdaşları, gen ifadesinin nasıl algılandığını şekillendirmede önemli bir faktördü.

[…]

Ancak şüphesiz, kodun tarihindeki bu yeni bölümden ortaya çıkan en akılda kalıcı ve etkili teori (biyolojik bir görünümü ve teorik gösterişi koruduğu için) Crick'in ünlü "virgül içermeyen kodu" idi - bu harika, ancak zekanın gerçekliğe karşı geçici zaferleri (teorisyenlerin buna yatkın olduğu). Virgülsüz kod, kodun bir tür ilk ilkelerden çıkarılabileceği ümit verici varsayımına dayalı kaldı.

İstenen Occam'ın usturasının başka bir B teorisine göre bir teori A'yı tercih ettiği, ancak B teorisinin daha sonra gerçekliğin daha iyi bir açıklaması olduğu ortaya çıkan örneğe yanıt vermek için gerçek analizin tarihinden bahsedeceğim. 1870'lerden beri, Arşimet'in tam düzenli alanını içeren A teorisine (Arşimet için) dayanmaktadır. Daha eski / yeni bir yaklaşım, Johann Bernoulli'nin yaptığı gibi sonsuz küçüklerle çalışan bir B teorisini (Bernoullian için) içerir. A-yolunda arka plan sürekliliğinin açıklanması daha kolayken, prosedürlerin B-yolunda daha kolay çalışıldığı ortaya çıktı. Örneğin, sıfırdan büyük her epsilon için sıfırdan büyük bir delta olmasını gerektirerek bir fonksiyonun sürekliliğini tanımlamak yerine öğrencilerin uykuya dalması veya sakinleştirici haplar alması için Cauchy'yi (1821) takip edebilirsiniz. girdideki her sonsuz küçük değişiklik $ \ alpha $, çıktıda sonsuz küçük bir değişiklik oluşturmalıdır: $ f (x + \ alpha) -f (x) $ sonsuz küçüktür.

Aklıma gelen en iyi örnek, sabit durum ile büyük patlama kozmolojisidir.

Kararlı durum modellerinde evren uzayda ve zamanda homojendir. Büyük patlama modellerinde uzayda homojendir, ancak zaman içinde değildir. Büyük patlama modelleri, kararlı durum modellerinden çok daha fazla parametrelere sahiptir, çünkü daha önceki dönemlerde makul olarak farklı olabilecek pek çok şey vardır.

Her iki türdeki modeller, 1990'ların başına kadar ciddiye alındı. COBE, kozmik mikrodalga arka planda anizotropiler buldu. Bir büyük patlama modeli olan ΛCDM, CMB güç spektrumuna uymak için yeterli parametrelere sahiptir (ki bu, belirsiz bir şekilde fil şeklindedir). Kararlı durum modelleri onu yeniden üretemez, bu yüzden yanılıyorlar.